●長州藩・急進派公卿の反対
当時の長州藩は、藩主敬親は既に退京しており、世子定広も兵庫警衛地にいたため、在京していませんでした。しかし、22日、将軍東帰を伝え聞いた在京藩士は傍観しているわけにはいかないと、朝廷に＜摂海防御は将軍自らが任にあたるべきで、将軍の帰府はやめさせるべきだ＞との趣意の摂海戦守御備12ヶ条を建白しました。（『修訂防長回天史』の建白書日付は23日。23日未明？？）

さらに、高杉晋作・寺島忠三郎・時山直八・野村和作・伊藤俊輔・品川弥ニ郎ら19名及び肥後浪士安田善助は鷹司関白の屋敷に出向いて将軍の去留をきかないうちは退去しないと居座りました。（このとき、肥後浪士堤松右衛門は、その列に加えられなかったのを憤り、即夜、自刃したそうです）。

また、長州藩士と急進派公卿には、三条橋東において将軍の駕籠をとめようとの動きがありました（『会津藩庁記録』一）。

●残留浪士の反対
会津藩御預りの残留浪士24名は、老中板倉の滞在場所まで押しかけ、将軍家茂の滞京に関する直訴をしました。その後、彼らは会津藩まで来て、＜このような暴挙にでたのは恐れ多いことである。最初は会津藩の許可を得てから老中に会いに行くつもりだったが、事態が切迫しているので直訴となってしまい申し訳ない＞と詫びたそうです。建白書の内容は

＊近藤勇書簡にも建白書の写しが収録されています。微妙に言葉の違うところがあります。管理人による素人口語訳⇒「私的資料集：近藤勇書簡(2)志大略認書」

●孝明天皇の反対
宵５ツ（午後８時頃）、将軍は慶喜・老中らとともに参内して、天皇学問所で再び孝明天皇と対面しました。（東帰の暇乞いに参内した説と、命じられて参内した説があります）

天皇が将軍滞京を強く求めたため、幕府は結局、滞京を請けました。（『七年史』によれば「大樹帰府の儀、再応相願候えども、帰府之有り候ては、如何様の変事も計り難く、左候はば、実以て一大事之儀故、深く宸襟を悩まされ候間、天下の為、且つは徳川家の為をも深く思召され候儀故、今暫く滞京之有り、攘夷基本相立ち、叡旨御貫徹、人心安堵の場合に至り候て、宸襟安じ奉り候様、周旋之有るべく、御沙汰の事」という沙汰があったそうです。ただし、『水戸藩史料』によれば、これは、議奏から水戸藩と尾張藩に下った沙汰書で、それにより、慶篤・慶勝が将軍に東帰中止を直諫したことになっています。う〜ん）

その後、小御所に場所を変えて、関白は、以下の旨を伝えました。

「滞京御請相成り候に付、摂海防禦等の儀、念入候様、仰せ出され候事」（『七年史』）

将軍らが御所を退出したのは明けて23日の九ツ半（午前1時頃）になっていたそうです。

●水戸藩に東帰・攘夷尽力の朝命
将軍が滞京を請けたことを受け、同日夜、朝廷は、水戸藩主徳川慶篤に対し、関東守衛のために速やかに東帰し、英国相手の攘夷に尽力するように命じました。

「大樹滞京の儀御請に相成候に付ては関東守衛の為下向仰せ出され候間、早々出府防禦手厚く相心得、自然英夷兵端開き候節は尽力決戦之有り候様御沙汰に候事」（『水戸藩史料下』。『七年史』では23日となっている）

水戸藩への朝命は、幕府の奏請（こちら）に即したものでした。

＜ヒロ＞
読む資料（特に会津資料とそれ以外）で微妙に動きが違うので、頭を整理するのに時間がかかりました＾＾；。頼りにしてきた越前藩の記録は春嶽が中央政局を去ったので使えないし、『伊達宗城在京日記』・『会津藩庁記録』は断片的で素人にはとても読みづらいです（涙）。

将軍東帰問題は生麦償金支払い問題とも絡み合っていて、しかも、関係者のスタンスが一定せず、わかりにくいですよね。とりあえず、22日前後のスタンスを表にまとめてみました。

会津藩と長州藩は東帰反対の強硬派という点では似ていますが、償金支払い問題ではまるで逆だということがわかると思います。また、長州藩や急進派公卿と残留浪士の主張が表面上は似通っていることも興味深いと思います。残留浪士は、当初は、将軍とともに東帰して攘夷をするつもりだったのですが、いつの時点からか摂海攘夷に転じています。恐らく18日に出た勅旨（将軍の東帰を留め、生麦事件交渉は大坂で行い、攘夷戦争になれば将軍が指揮をとるようにとの内容こちら）を受けて意見を変えたのだと思います。交渉を大坂で行うという点は偽勅だったわけですが、彼らには伝わっていなかった模様です。

水戸藩への朝命を見ていると、大坂に英国船を回して交渉をするという18日の勅（天皇の与り知らぬ偽勅こちら）は撤回されたようです。しかし、将軍や慶喜に対する戦争は好まないという天皇の直喩や戦争を回避するようにとの鷹司関白の直話は反映されておらず、むしろ開戦を前提としたものになっています。天皇は崇め奉られているものの、その意思が急進派と相反するときは、通らなくなっていることがわかると思います。